Contra el viento. El blog de Ignacio Alvo

Una característica muy frecuente del intervencionismo público es que su medicina, en vez de mejorar al enfermo, lo empeora de forma notable, aunque la cuantiosa partida de gastos en publicidad se encargue de vender las medidas como un gran éxito.

Como ejemplo de la eficacia de este tipo de medidas, el Profesor Carlos Rodríguez Braun suele citar el caso de los militares y la dictadura del General Primo de Rivera. El General estaba preocupado por los casos en que militares que no podían hacer frente al pago de sus hipotecas, veían embargadas sus viviendas y salarios, así que dictó una norma por la que los militares no podían ser embargados. El general se quedó muy contento…hasta el día siguiente en que los bancos decidieron no conceder ninguna hipoteca a militares. En estos casos, si el gobernante es inteligente y humilde, se da cuenta de su error y rectifica; si es torpe y orgulloso, se reafirma en su error y dicta nuevas normas para corregir “los problemas detectados en la aplicación de la norma” con lo que consigue empeorar los resultados anteriores. Un ejemplo de perseverancia en el error lo dio Roosevelt con su “New Deal”. A pesar de que lo vendió como un gran acierto, y que todos hemos estudiado que gracias a sus políticas se salió de la Gran Depresión, lo cierto es que fueron esas políticas las que retrasaron ¡10 años! la recuperación, convirtiendo una crisis más en la Gran Depresión.

 La situación actual de la construcción no es muy diferente: ha habido una burbuja especulativa motivada por una restricción artificial de la oferta de suelo y nos encontramos ahora con un parque de unas 700.000 viviendas nuevas sin vender. El único modo de que la construcción vuelva a funcionar a un ritmo normal de 400-500.000 viviendas por año, es que durante dos años se construya mucho menos y se dé salida a ese exceso de viviendas.

Sin embargo, la Ministra de Vivienda ha decidido que, con cargo al Presupuesto y nuestros impuestos, ella va a acabar con la crisis, y lo va a hacer destinando 300 millones de euros a la compra de terrenos para construir VPOs. El resultado de todo esto es bastante previsible: si se construyen VPOs, las promotoras no podrán vender sus viviendas, por lo que en vez de dos, pasarán tres o cuatro años hasta que se reduzca el parque de viviendas, y las promotoras acometan nuevas obras. La diferencia es que si para muchas iba a ser difícil resistir dos años sin poder vender sus viviendas y así reducir sus deudas con los bancos, ahora será casi imposible. Esta medida condena a una gran mayoría de promotoras e inmobiliarias con parque de viviendas a la quiebra. Como de costumbre, la medida intervencionista mata al enfermo en vez de curarle, aunque no faltará la publicidad para convencernos de que gracias al Gobierno, estamos mucho mejor.   

Uno de los principales problemas a la hora de afrontar los problemas de nuestra sociedad se encuentra en la manipulación y tergiversación del lenguaje. Hay muchos ejemplos, pero hoy quiero referirme al de los piquetes “informativos” de huelga. Para cualquiera que sea mínimamente objetivo está claro que los piquetes de los sindicatos (o de los empresarios estos días) no se limitan a “informar”, salvo que demos a este término el mismo sentido que la mafia siciliana le da al término “protección”. Los piquetes informan, coaccionan, intimidan y cuando todo esto no funciona, agraden, rompen, destrozan y dan palizas. Hoy, sin ir más lejos, tenemos a un camionero debatiéndose entre la vida y la muerte al haber sido quemado dentro de su camión por el “delito” de no unirse a la huelga.

Sinceramente, creo que es momento de coger el toro por los cuernos en este tema y regular el derecho de huelga, para que sea un derecho y no una obligación.

Estoy de acuerdo en que los sindicatos tienen derecho a informar de sus reivindicaciones y las razones por las que creen que una huelga está justificada, pero su derecho es sólo a informar, nunca a intimidar. Esa información deja de serlo cuando se hace en grupo frente a un indefenso trabajador. En un Estado de Derecho nadie debe estar sometido a esta forma de coacción.

En este sentido, creo que los piquetes deben ser lisa y llanamente prohibidos, y que se deben facilitar cauces para que la información de los sindicatos llegue sin distorsiones a los trabajadores.

Estos cauces podrían incluir desde facilitar un tiempo en las televisiones y radios públicas, a que los sindicatos, dentro de sus cuantiosas subvenciones públicas, dediquen algo de dinero a hacer los correspondientes anuncios en prensa para hacer llegar sus reivindicaciones.

En cualquier caso, la decisión de hacer huelga debe ser personal de cada trabajador, nunca impuesta desde la coacción, ni tampoco se debe permitir la búsqueda intencionada del perjuicio ajeno para conseguir las prebendas del poder público.

Este es un tema recurrente en la política aragonesa, muy extendido entre gente de los pueblos, y sobre todo de Huesca y Teruel, y que yo también compartí en parte hace años. El principio es muy sencillo: “Si en Aragón hay una población y una riqueza determinada, todo lo que crezca Zaragoza, lo hará a costa de los pueblos, y de Huesca y Teruel”. Los hechos, además, parecen confirmarlo: si en los últimos 50 años Zaragoza ha crecido 300.000 habitantes, ha sido porque han emigrado de los pueblos de Aragón. A partir de aquí se inicia una interminable ristra de agravios reales o imaginados “Zaragoza nos ha quitado esto, esta empresa iba a venir aquí, pero se ha ido a Zaragoza, esta carrera iba a venir aquí, pero se la han llevado los de Zaragoza”, lo que unido a una notable falta de tacto por parte de las autoridades políticas en Zaragoza, mantiene vivos estos resquemores.

Sin embargo, el punto de partida es falso. Es una idea muy sencilla y por ello muy atrayente, la de considerar la riqueza como una tarta de un determinado tamaño inmutable. Es la misma idea con la que los socialistas exigen que se reparta la riqueza, sin considerar que la riqueza es algo completamente dinámico.

Cuesta algo más entenderlo, pero la riqueza no “existe”, se crea y se destruye diariamente en miles de acciones e intercambios de particulares y empresas, y determinadas políticas públicas no son ajenas a esa destrucción de riqueza. Basta ver lo que ocurre estos días en que el temor a la crisis hace que los ciudadanos consuman menos, y esto hace que las empresas ya no tengan beneficios ni el Estado superávit. En apenas unos meses, esa riqueza de la que hacíamos gala se desvanece ante nuestros ojos, como el agua en la arena, sin que podamos evitarlo.

Con las ciudades ocurre lo mismo. ¿Alguien cree que Soria está en mejor situación que Guadalajara por estar a 230 km. de Madrid, en vez de a 58? Lo cierto es que no. Como ya he dicho la riqueza no existe, se crea (y se destruye), y las empresas buscan los lugares donde sus posibilidades de éxito son mayores, donde tienen los servicios que precisan, donde pueden acceder fácilmente a sus clientes, etc. Y si Guadalajara y Toledo son las dos capitales de provincia que más han crecido estos años, es porque su cercanía a Madrid les permite compartir ese mercado. A Soria nadie le quita nada, pero nadie muestra tampoco un interés excepcional por invertir en Soria.

Trasladado al caso aragonés, para Huesca es una suerte y una oportunidad estar cerca de Zaragoza, y para Teruel un lastre estar lejos de Zaragoza, aunque puede compensarlo algo al estar relativamente cerca de Valencia.

En este sentido, el éxito y crecimiento de Zaragoza es una oportunidad para todo Aragón. Otro tema distinto es que los poderes públicos deben garantizar unas infraestructuras y un nivel de servicios a todos los pueblos y habitantes que les permita también desarrollarse.

Por último, hay una idea que me gustaría remarcar. Además de los países, las ciudades también compiten por conseguir que las empresas internacionales se instalen en su término o en su cercanía. Esta es una liga restringida donde sólo se suelen considerar unas pocas ciudades -Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla…y a partir de ahora Zaragoza. El salto de infraestructuras de comunicación que ha supuesto el AVE a Madrid y Barcelona, la finalización de la red de autovías con la conexión a Valencia, junto con la promoción internacional de la Expo hacen que esa envidiable situación que siempre ha tenido Zaragoza, a 300 km. de Madrid, Barcelona, Valencia y Bilbao, en medio del cuadrante más rico y poblado de España, se pueda por fin aprovechar plenamente.

Quedan todavía aspectos que hay que mejorar, como tener un aeropuerto con conexiones frecuentes a las principales ciudades de Europa, o ejecutar la red de cercanías y metro, pero el futuro de Zaragoza es ahora magnífico, y esto es algo que sin duda beneficiará a todo Aragón.

El trasvase a Barcelona se ha aprobado ya, y después de las correspondientes explicaciones tengo más dudas que antes.

Este trasvase se justifica por la situación de urgente necesidad de agua del área metropolitana de Barcelona. Hasta aquí nada que objetar, aunque me hubiera gustado ver esa misma celeridad y entusiasmo por parte del Gobierno central cuando en Huesca no había agua, o todos los veranos cuando numerosas localidades de Zaragoza y Teruel se tienen que abastecer con camiones de la Diputación Provincial.

El trasvase no va a solucionar sin embargo la situación este verano (para eso habrá que rogar que llueva), ya que las obras de conducción van a tardar 6 meses y estarán listas en Noviembre, cuando ya no sean necesarias. Mientras tanto, la depuradora del Prat, que es la que tiene que solucionar esa necesidad de forma definitiva con sus 60 hm3/año, estará lista en Abril de 2.009, antes de que vuelva a haber problemas.

La pregunta entonces es obvia: ¿para qué se hace el trasvase?, ¿para qué se tiran 180 millones a la basura?. Parece que el Gobierno de ZP quiera superar en todo al de Aznar. Si Aznar quería hacer un trasvase que sólo se utilizara uno de cada cuatro años, ZP quiere hacer uno que no se va a utilizar nunca...salvo que nos estén mientiendo, claro.

Yo no tengo más datos que los que ha aportado el Gobierno central; pero cuando ellos mismos se contradicen, no puedo evitar pensar que hay algo más que nos están ocultando.

El tema de este trasvase a Barcelona no es sencillo por varias razones. La primera porque el mini-trasvase a Tarragona, de donde partiría el agua para Barcelona, es uno de los 7 trasvases que ya sufre el Ebro y cuya concesión hay que respetar. Es decir, este trasvase no supone detraer más agua del Ebro, sino destinar a una zona y un uso distinto al de la concesión original el agua que ya se detraía. Como tal no estoy seguro de si el cambio de uso es suficiente para considerarlo un trasvase nuevo ni si el Gobierno de Aragón puede oponerse a él en base al Estatuto.

En segundo lugar, y una vez llegados a esta circunstancia de falta de agua en Barcelona por pura imprevisión y falta de inversión en infraestructuras hidráulicas, creo que no se puede dejar a ninguna ciudad, sea Barcelona, Valencia o cualquier otra de España, sin agua de boca. Para este uso yo estoy siempre dispuesto a ceder agua del Ebro, del Jalón o del Huerva, aunque exijo que se hagan las obras necesarias para no volver a llegar a esta situación.

En tercer lugar, entiendo que el PP quiera aprovechar la circunstancia para hacer oposición al gobierno y convoque una manifestación, pero,  ¿qué dirá Alcalde el dimisionario? ¿trasvase a Barcelona no, pero a Valencia sí?, o pedirá que se hagan todos los trasvases sin exclusión. Yo, de todas formas, a la manifestación me apunto, aunque sólo sea para recordar que Aragón sigue teniendo sed, que las Obras del Pacto del Agua siguen durmiendo el sueño de los justos, y que sin Yesa y sin regulación plurianual seguiremos teniendo problemas todos los años.

Por último, no me parece de recibo que el señor Camps exija agua del Ebro después de haber recurrido la construcción de todas  las desaladoras previstas en su territorio, y además base su exigencia en nombre de la solidaridad. Eso no es solidaridad. Es morro, puro y duro.

Hay muchas personas que critican a los empresarios por pagar sueldos bajos o por tener “excesivos beneficios”. Cuando leo o escucho este tipo de críticas, siempre me viene a la cabeza esta pregunta: ¿y por qué no te haces tú empresario?. Si tan bajos te parecen los sueldos, monta tu propia empresa y paga los sueldos que estimes más justos; y si tanta envidia tienes de sus beneficios, ¿qué te impide intentar alcanzar tú esos beneficios?, así –si eres capaz de generarlos- podrás destinarlos al fin que te parezca mejor.

Hacerse empresario es una opción libre, está abierta a todo el mundo. No hace falta aprobar unas oposiciones, ni tener unos estudios, ni tampoco contar con grandes capitales, por lo que no entiendo a las personas que hacen este tipo de comentarios. En una sociedad de servicios como la nuestra hay millones de autónomos que desarrollan su actividad por cuenta propia. Y una buena parte de ellos lo hacen tan bien que son capaces de crecer y dar trabajo a otras personas.

La clave de ser empresario es ser capaz de ofrecer un producto o servicio que sea demandado por los consumidores, y por el que ellos estén dispuestos a pagar un dinero que permita sostener la empresa, hacer frente a las obligaciones fiscales y pagar los sueldos de las personas que trabajan en la empresa.

Se equivocan totalmente los que piensan que en el libre mercado son las grandes empresas las que dictan las reglas. Somos cada uno de los millones de pequeños o grandes consumidores los que con nuestras acciones decidimos el éxito o el fracaso de las empresas. Y el empresario está obligado a conocer los deseos de sus clientes, o anticiparse a ellos, si quiere sobrevivir.

En cuanto a los beneficios, ellos son la recompensa y la medida de que la empresa está sirviendo de un modo satisfactorio las necesidades de sus clientes. No entiendo que haya algo como "excesivos beneficios" en una empresa del mismo modo que no hay "excesiva salud" en una persona. Si los beneficios en un sector o empresa son altos, servirán de incentivo para que otras empresas entren en el sector, aumentando así la competencia.

No digo que todo el mundo tenga que ser empresario. Es una opción vital tan digna como ser soldador, médico, celador o abogado del Estado. Pero tiene poco sentido que se critique con esa carga de envidia cuando el que lo critica podría ser empresario si quisiera.

Por último, y aunque no sea exactamente el mismo tema, me gustaría reflexionar sobre cómo sería el sector público si estuviera sometido al libre mercado. ¿Podemos imaginar que la Administración tuviera que competir por ofrecernos el mejor servicio al mejor precio?, ¿Que nos dijeran como dice El Corte Inglés “y si no le convence, le devolvemos el dinero”? ¿Que cuando le bajan sus ingresos como ahora con la vivienda, tuviera que ajustar sus gastos –como hacemos en las empresas- en vez de  pasarle el problema al sector privado subiéndole los impuestos? Sé que es soñar, pero me pregunto por qué los demás tenemos que competir, mientras la Administración goza de una situación de monopolio, y además nos traslada a los demás sus problemas cuando los tiene.

Estos días se ha hablado mucho sobre las intenciones del PAR de cara a las próximas elecciones, se habla de distanciamiento con el PSOE y se resalta el malestar que hubo en el PSOE en las últimas municipales porque en tres municipios importantes, Fraga, Zuera y Tarazona, los concejales del PAR apoyaran al candidato del PP, en vez de al del PSOE. Además el periodista de turno suele resaltar que el PAR tiene poder en los pueblos gracias a los pactos con el PSOE, mientras que el PSOE lo tiene por sus propios votos. La realidad, sin embargo, no siempre es como nos la cuentan.

Si se analizan los resultados en las cabeceras de comarca y localidades de más de 5.000 habitantes –dejando aparte las tres capitales-, se observa que los resultados del PSOE no fueron tan abrumadores como nos suele transmitir la prensa:

El PSOE obtuvo 4 mayorías absolutas, y fue la lista más votada en otros 8 pueblos, en 6 de los cuales le bastaba el apoyo de IU o CHA para alcanzar la alcaldía, mientras que en otros 2 necesitaba al PAR. En total 12 mayorías.

El PP obtuvo una mayoría absoluta y 10 mayorías simples (lista más votada). 11 mayorías.

El PAR obtuvo tres mayorías absolutas y fue la lista más votada en otros 6 pueblos más. 9 mayorías.

Por último, IU fue la lista más votada, sin mayoría absoluta, en dos pueblos, y una lista independiente fue la más votada en Caspe.

A partir de aquí, los pactos permitieron que el PSOE se hiciera con 20 alcaldías (en 8 de las cuales no fue la lista más votada), el PP obtuvo 5 (cuatro de ellas gracias al apoyo o la abstención del PAR), el PAR 6, e IU 2.

Es decir, el PAR rompió el acuerdo global con el PSOE en cuatro ocasiones para permitir que la lista más votada, la del PP, llegara a la alcaldía, y en otras 12 ocasiones apoyó al PSOE para que llegara a la alcaldía. En ningún caso rompió el acuerdo para beneficio propio y llegar a la alcaldía en lugar de la lista más votada.

En cambio el PSOE, de 6 ocasiones en que tenía que apoyar al PAR, rompió el acuerdo en tres de ellas, para beneficiarse saliendo elegidos alcaldes con el apoyo de CHA o IU, o incluso el PP en el caso de Daroca, en lugar de la lista más votada, que había sido la del PAR.

Para mí, si el PAR quiere empezar a marcar distancias con el PSOE, tiene una fórmula muy sencilla: rehabilitar a los concejales del PAR de Fraga, Zuera y Tarazona. A fin de cuentas, esto sería absolutamente recíproco con el PSOE, que no ha amonestado ni instado a abandonar la alcaldía a sus alcaldes de Borja, Daroca o Utrillas, donde el PAR fue la lista más votada. Entiendo las razones de la dirección del PAR para ese pacto global, pero no me parece apropiado aplicar unas medidas disciplinarias contra tus propios concejales cuando el PSOE no lo hace con los suyos. Y creo, además, que esta rehabilitación sería un acto de justicia para con unas personas que han apoyado y defendido las ideas y las candidaturas del PAR en sus pueblos y cuya única falta fue entender que debía respetarse la voluntad mayoritaria de sus vecinos.  

Normalmente los resultados de unas elecciones no se miden en términos absolutos, sino en relación al punto de partida y a las expectativas y posibilidades que había antes del día de votación. El resultado así, se valora comparándolo con esas expectativas, y mientras un solo diputado puede ser un triunfo para UPyD , tres diputados pueden ser una debacle para ERC y 153 un resultado agridulce para el PP.

Para el PAR el punto de partida era muy difícil, ya que desde el 96 veníamos descendiendo en votos de forma contínua, elección tras elección, hasta las municipales y autonómicas del 2.007, en que se rompió la tendencia y el PAR empezó a remontar. El reto estas elecciones era ver si se podía consolidar esa tendencia al alza en medio de un creciente bipartidismo que ninguneaba al resto de opciones políticas y con unas encuestas que no nos daban posibilidades e incluso decían que íbamos a seguir descendiendo.

Visto el resultado de las elecciones se puede decir que el PAR ha pasado el examen con nota, siendo el único partido de opción territorial que ha aumentado sus votos de forma significativa. Frente a los 3.000 votos que ha aumentado el PAR, CiU ha perdido 60.000, ERC 350.000, CHA 56.000, PNV 120.000, EA 30.000, el Partido Andalucista 120.000 y C.C. 70.000. En total los partidos nacionalistas han perdido 800.000 votos que salvo en el caso de los andalucistas y canarios han reforzado al PSOE, y que sumados a los 300.000 votos que ha perdido IU, le han permitido una victoria que sin este trasvase de votos se le habría escapado.

En cuanto al PP, merece la pena destacar que ha habido mucha diferencia entre unas regiones y otras. El PP ha subido 200.000 votos en Andalucía, 220.000 entre Valencia y Murcia, 50.000 en Castilla-La Mancha y 150.000 en Madrid, mientras en el resto de comunidades se han mantenido o han perdido votos. La buena noticia para el PP es que en las comunidades donde ha subido, la participación ha sido similar a la de hace 4 años y no había –salvo en Andalucía- partidos nacionalistas, por lo que el aumento del PP ha tenido que venir de nuevos votantes o antiguos votantes del PSOE. Es decir, el problema del PP no es de participación alta o baja, ni los electorados son estancos, sino que debe hacer bien las cosas a nivel local en unas 10 comunidades para conseguir el millón de votos que le falta.

Volviendo al PAR, estos resultados y el haber superado a CHA como tercera fuerza política en Aragón, le da un margen de maniobra muy amplio al quedarse como único referente aragonesista con presencia institucional. Tiene ahora una serie de retos, el principal la ciudad de Zaragoza, que dejo para otro post, pero sí quiero resaltar que las candidatas presentadas –en especial en Zaragoza y Teruel- han demostrado una capacidad, una rasmia y un empuje que no se deben desaprovechar. Si el PAR hace bien sus deberes, no es descabellado que dentro de cuatro años pueda optar a tener representación por estas dos provincias y creo que las actuales candidatas son las más idóneas para conseguirlo. 

Ayer estaba francamente cansado, así que sólo pude aguantar tres bloques del debate y me fui a dormir. La conclusión que saqué es que el debate no es sino la continuación de estos últimos cuatro años, y que tanto PSOE como PP están cómodos en la estrategia de la confrontación. Especialmente el PSOE que confía en esta confrontación para volver a ganar las elecciones. 

En este sentido creo que la estrategia del PP esta legislatura ha sido errónea. No puedes criticar absolutamente todo lo que hace un gobierno, porque al final nadie presta atención. Un grito, una palabra o incluso un susurro se oye si está rodeado de silencio. Aquí ha habido tanto ruido desde el minuto uno, que ya nadie prestaba atención. Además, si se quiere facilitar el voto de los desencantados tienes que establecer un espacio común donde ellos se puedan sentir cómodos. Por ejemplo, se podían haber reconocido algunos méritos en política económica -que los ha habido-, y rebajar el tono de otras críticas, para centrarse en aquellas áreas donde la actuación del gobierno ha sido especialmente dañina. Si las encuestas aciertan, Rajoy tendrá un apoyo suficiente como para fortalecer su posición interna, pero debe desprenderse de elementos como Acebes o Zaplana y apostar por gente capaz de establecer ese espacio común con los votantes desencantados del PSOE.

Siguiendo con otros partidos, creo que la presencia de Rosa Díez, si se confirma, será una buenísima noticia y un soplo de aire fresco en esta confrontación tan cerrada. No hay mejor cuña que la de la misma madera y ella puede criticar a Rodríguez Zapatero en política antiterrorista y modelo de Estado sin que le puedan despachar con un "que viene la derecha extrema". Igualmente, el PP necesita romper su aislamiento y establecer puentes con partidos como CiU, Coalición Canaria, UPyD o el PAR.

En cuanto al PAR, creo que está haciendo bien las cosas, pero esta es una carrera de fondo y para meter cabeza entre tanto bipartidismo todavía necesita reforzar algunas áreas. En las últimas elecciones, el PAR rompió la tendencia descendente que había llevado y remontó posiciones, sobre todo en los municipios pequeños (donde consiguió más de 150 mayorías absolutas) y en las cabeceras de comarca, donde dobló su presencia. La asignatura pendiente sigue siendo Zaragoza capital, sin la que es muy difícil conseguir diputado. Sin embargo, el panorama puede cambiar si dentro de cuatro años se ve que el apoyo al PAR ha servido para cambiar la Romareda de sitio e iniciar la red de Metro y cercanías.

No me hago ilusiones en cuanto al resultado de estas elecciones en Aragón: de los 13 diputados que elige Aragón, habrá 7 que servirán para elegir al gobierno, y cuya función se acabará al día siguiente de elegirlo, ya que tendrán que pactar el presupuesto con CiU, PNV, ERC y BNG. En cuanto a los otros 6, su función se acabará incluso antes, ya que engrosarán los bancos de una oposición desde la que nada podrán hacer, y ni siquiera hablarán en nombre de esta tierra.

Sé que es muy difícil cambiar esto, pero no me resisto a pensar lo que una Teresa Perales o María Herrero podrían hacer en Madrid. Aragón tendría voz y voto y habría una cuña a favor de otro modelo de Estado basado en la igualdad real de sus ciudadanos y territorios. La imagen de un grupo mixto donde estuvieran juntas Rosa Díez, Teresa Perales y María Herrero sí que es ilusionante para mí frente a lo que hemos visto estos cuatro años y lo que podemos esperar los cuatro siguientes.

En todo el debate del trasvase ha habido muchas falacias, muchas medias verdades y mucha demagogia. Sin pretender ser exhaustivo, sí que quiero arrojar algo de luz sobre alguna de las más habituales.

“Si el agua se toma en Tarragona, no perjudica en nada a Aragón”. Este argumento fue defendido por José Mª Aznar y adoptado entusiásticamente por Luisa Fernanda Rudí. Sin embargo, es falso. Toda la legislación de aguas y la costumbre inveterada en esta materia se basa en un principio muy antiguo “prior in tempore, potior in iure” (el primero en el tiempo, tiene un mejor derecho). En el momento en que se haga el trasvase, se generan unos derechos que deben ser respetados y que obligan a toda la cuenca. Veríamos pasar el agua destinada al trasvase sin poder aprovecharla. No es, por tanto, inocente el hecho de que el PP quisiera hacer el trasvase antes que las obras del Pacto del Agua.

“Sólo el PHN garantizaba las obras del Pacto del Agua”. Nuevamente falso. Las obras del Pacto del Agua se recogían ya en el Plan Hidrológico de la Cuenca del Ebro y era obligación del Gobierno desarrollar los planes de cuenca, para contrastar cuáles eran de verdad las necesidades e hipotéticos excedentes en una u otra cuenca.

“Yesa=Trasvase”. Pocas veces una frase tan corta ha sido tan falsa. El Ebro a partir de su tramo medio se encuentra perfectamente regulado por los embalses de Mequinenza y Riba-roja, por lo que Yesa no es, en absoluto, necesario para el trasvase. Es precisamente la falta de regulación en Yesa y otros embalses, la que impide que el agua se aproveche en Aragón y excita la codicia de comunidades vecinas cada vez que llegan al mar grandes cantidades de agua del Ebro.

“El agua del trasvase se utilizará para regar campos de golf”…¿¿¿¿y???.

El problema del trasvase no es que esa agua se utilice para regar pepinos (permitido), hacer urbanizaciones (pecado venial) o campos de golf (pecado mortal, según parece), sino que al no haber excedentes en el Ebro, el agua que se detraiga no se podrá aprovechar en Aragón y limitará nuestro desarrollo. Lo que en Valencia o Murcia quieran hacer con el agua, es asunto suyo, y una hectárea de campo de golf genera más riqueza en turismo y puestos de trabajo que una de hortalizas, por lo que no entiendo la manía eco-progre contra los campos de golf.

“Debe haber solidaridad entre la España húmeda y la España seca”. Este argumento también se repite mucho por tertulianos que se escandalizan por esa supuesta falta de solidaridad. Si se informaran un poquito verían que en la depresión central del Ebro llueve igual que en Murcia o Alicante, notablemente menos que en Valencia e infinitamente menos que en el conjunto de Andalucía. El trasvase no se plantea desde la España húmeda a la seca, sino desde la España seca despoblada a la más poblada –y con más votos-. Con el agravante de que al arco mediterráneo jamás le faltará agua porque tienen toda la del mar para poder desalarla, mientras que en Aragón sí que falta y faltará agua.  

“La desalación agrava el problema de salinidad del Mediterráneo”. Cuando leo esto siempre me asalta la misma duda: el que dice esto, ¿es tonto, o se cree que los demás somos tontos?. El problema de salinidad del Mediterráneo es un juego de suma cero en la alternativa trasvase-desalación. Si se hace el trasvase se le niega al Mediterráneo un caudal de agua dulce que reduce su salinidad; si se desala esa misma cantidad, el resultado en salinidad es el mismo.

“La Comunidad Europea no permitirá el trasvase”. Aquí entramos en el campo de las opiniones, pero soy muy escéptico en cuanto a la capacidad de la Comunidad Europea para impedir algo que un Gobierno nacional quiera hacer. Baste recordar todos los avisos y amenazas que se le hicieron al Gobierno español en relación a la OPA de E.On sobre Endesa. El Gobierno hizo oídos sordos, todas las trampas que quiso y finalmente E.On debió desistir. Es cierto que ahora ya no invitan a Zapatero a sus cumbres, pero E.On se quedó sin Endesa. Si un Gobierno quiere hacer el trasvase, lo hará, y lo único que la Comunidad Europea podrá hacer es dejarlo sin financiación.

“Hay que respetar el caudal ecológico”. La última amenaza para el aprovechamiento del agua en Aragón tiene envoltorio ecológico y, por lo tanto, muy peligroso. Cualquiera que tenga algo de memoria o quiera informarse, sabrá que, antes de hacerse los pantanos, el Ebro se podía cruzar en verano pasando de piedra en piedra sin mojarse los zapatos. El caudal ecológico del Ebro es, por lo tanto, algo notablemente parecido a cero. Sin embargo, el modo más sencillo de impedir que se aproveche el agua en Aragón es fijar un caudal ecológico alto –como quieren desde Cataluña- para obligarnos a ver pasar el agua sin poderla aprovechar.

En resumen, la única garantía real que Aragón tiene frente al trasvase es que se hagan de una vez las obras del Pacto del Agua y se aproveche el agua en Aragón. En este sentido, no me resisto a reproducir lo que Manuel Blasco –presidente provincial del PP en Teruel- dijo hace dos días en un debate pre-electoral en Teruel. Según su peregrina teoría, la culpa de que el PP no hiciera en 8 años nada de las obras del Pacto del Agua, no era de ellos que gobernaban, ¡sino del PAR que estando en el Gobierno de Aragón, no había presionado lo suficiente!. Por lo tanto, y siguiendo su argumentación, el único modo de que se hagan esas obras es que el PAR lleve uno o dos diputados a Madrid para poder presionar. ¡Gracias por la aclaración, Don Manuel!