Contra el viento. El blog de Ignacio Alvo

Esta noche me han hecho una encuesta telefónica. La verdad es que me he alegrado porque siempre es una satisfacción poder opinar y más si sabes que esa opinión se va a publicar. Las primeras preguntas eran sobre la situación de España ahora y hace cuatro años, así como si mi situación personal era ahora mejor que hace cuatro años. Después sobre la actuación del gobierno y la oposición, así como la de Rodríguez Zapatero y Rajoy. A continuación han pasado a nivel provincial: actuación del Gobierno respecto a Zaragoza y cercanía o lejanía respecto a CHA, IU, PSOE, PAR y PP.

Hasta aquí, todo normal. Lo curioso ha sido cuando hemos llegado a la intención de voto:

-¿Puede decirme a qué partido tiene previsto votar, a CHA, IU, PSOE o PP?

-Al PAR.

-¿Al PAR?

-Sí, Partido Aragonés, estaba en la pregunta anterior cuando me ha preguntado si me sentía cercano, muy cercano, distante o muy distante al PAR.

-Ya, pero aquí no me aparece como opción, así que lo pondré en otros. ¿Pé A Erre, verdad?

-Sí, PAR.

-¿Y hace cuatro años a quién votó?

- Al PAR.

-Ya.

Después me ha pedido que me posicione en la escala ideológica de 1 a 10 y qué me parecía la propuesta de los 400 euros -que jugaban con nuestro dinero-y si iba a influir en mi voto -evidentemente no-, quién creía que iba a ganar -PSOE o PP- y quién prefería que ganase, me ha preguntado el nivel de estudios y el trabajo y se ha acabado la entrevista.

No sé si todas las encuestas serán así, pero es cuando menos sorprendente que no se recoja como opción de voto a un partido que en las últimas municipales de hace un año ha obtenido el 14% de los votos de Aragón y que -si se hiciera  una extrapolación exacta de esos resultados a las generales- obtendría dos diputados, uno por Zaragoza y otro por Teruel.

Ya sé que en estas elecciones el PAR lo tiene difícil. En este país no se vota a favor de alguien o de algo, sino sobre todo "a la contra". Los que quieren echar a Zapatero votan al PP, y los que no quieren al PP votan al PSOE. En el fondo ni los programas ni los candidatos importan apenas. De hecho, los candidatos que presenta el PP por Zaragoza son para sentir verguënza ajena, ya que los dos primeros ni siquiera viven en Zaragoza. De cabeza de lista tenemos a una ex-alcaldesa que, en cuanto pudo, se fue de Zaragoza y de número dos a un leonés que no cabía en las listas de León.

En cuanto al PAR, si de algo estoy contento es de las candidatas que presenta. Teresa Perales es una persona absolutamente excepcional: cercana, abierta, luchadora, preparada, cariñosa y con una fuerza de voluntad admirable. Es un auténtico lujo de persona, a la que voy a votar con alegría porque se merece todos y cada uno de los votos que reciba. Tanto la candidata de Zaragoza -Teresa Perales- como la de Teruel -María Herrero- son sin duda l@s mejores candidat@s que se presentan por sus provinvias (a la de Huesca no la conozco y no puedo opinar) y si son elegidas harán mucho más por esta tierra y por una España más justa y equilibrada que lo que puedan o vayan a hacer todos los diputados de PSOE o PP que salgan elegidos por Aragón. Y no me refiero sólo al de León...

Ya sé que las posibilidades del PAR pasan sobre todo por lo torpes que sean en el PP con el tema del trasvase. Si son capaces de ocultar o maquillar sus intenciones, entonces se llevarán sus votos y una buena parte de los votos del PAR de las autonómicas. Si sus compañeros de Levante exigen que se ponga más claro que van a hacer el trasvase y que de hecho lo quieren antes de que se hagan las obras del Pacto del Agua -como lo iba a hacer Aznar- no vaya a ser que se vea que no sobra agua, entonces es posible que los votantes del PAR de las autonómicas y una parte de los del PP se den cuenta de que el único modo de que cuenten con nosotros es votando al PAR.

Yo tengo muy claro que el voto al PAR es un voto a favor de una España más justa y equilibrada y que además ahora presentamos a las mejores candidatas que hemos tenido en mucho tiempo. También sé que sólo soy un granito de arena frente al bombardeo bipartidista de televisiones y periódicos, pero sólo si cada uno hacemos lo que creemos mejor y más justo podremos cambiar las cosas. Y merece la pena.

Mi opinión sobre el trasvase es muy clara: el trasvase es una auténtica barbaridad que no se sostiene y que sólo se explica por el intento de captar votos en el arco mediterráneo. Sin embargo, también veo que hay gente que de buena fé piensa que sobra agua y que sería injusto no dársela a las comunidades que lo reclaman. Por eso creo que lo mejor es acudir directamente a los datos para basarnos en realidades y no en opiniones.

La primera cuestión a resolver es si sobra agua. Como puede verse en el gráfico, el agua que llega al mar –a la estación de aforo de Tortosa- ha ido disminuyendo de forma constante a lo largo de los últimos 100 años. Las causas principales son tres:

1º/ La mayor utilización del río. En la primera mitad del siglo XX apenas había ni regadíos ni industrias, por lo que la mayor parte del agua llegaba al mar sin haber sido utilizada.

2º/ El mayor nivel de regulación. Los pantanos construídos a partir de los años 40 han permitido no sólo aprovechar el agua sino reducir el nivel de las avenidas, con lo que se ha desperdiciado menos agua en el mar. A pesar de esto todavía faltan pantanos para regular las avenidas, como lo demuestra el hecho de que en 2.003 y 2.007 hubiera importantes avenidas que echaron agua al mar…y después faltara agua para regar.

3º/ El menor nivel de escorrentía. Derivado del hecho de que la masa boscosa es ahora muy superior a la de hace 100 años está llegando menos agua a los pantanos de cabecera como es Yesa.

Estas tres causas eran conocidas en el momento de redactar el PHN, por lo que no hacía falta ser un genio para darse cuenta de que la media de 17.000 Hm3/año de la que partía el PHN era falsa e intencionada. El promedio en estos años desde la derogación del trasvase ha sido de 8.800 Hm3/año, y en tres de estos cuatro años no se habría podido trasvasar ni una gota de agua. La única razón por la que sigue llegando al mar más agua de los 3.114 Hm3/año previstos para el delta es que no se han hecho las obras de regulación del Pacto del Agua, y por lo tanto ese agua no se ha podido aprovechar.

¿Tiene algún sentido plantear una polémica entre trasvase o desalación cuando tres de cada cuatro años la tubería sólo acumularía telarañas?

En siguientes artículos comentaré lo que implica que el trasvase se haga antes que las obras en Aragón y si la reserva hidráulica es suficiente garantía.

En todo el debate del trasvase ha habido muchas falacias, muchas medias verdades y mucha demagogia. Sin pretender ser exhaustivo, sí que quiero arrojar algo de luz sobre alguna de las más habituales.

“Si el agua se toma en Tarragona, no perjudica en nada a Aragón”. Este argumento fue defendido por José Mª Aznar y adoptado entusiásticamente por Luisa Fernanda Rudí. Sin embargo, es falso. Toda la legislación de aguas y la costumbre inveterada en esta materia se basa en un principio muy antiguo “prior in tempore, potior in iure” (el primero en el tiempo, tiene un mejor derecho). En el momento en que se haga el trasvase, se generan unos derechos que deben ser respetados y que obligan a toda la cuenca. Veríamos pasar el agua destinada al trasvase sin poder aprovecharla. No es, por tanto, inocente el hecho de que el PP quisiera hacer el trasvase antes que las obras del Pacto del Agua.

“Sólo el PHN garantizaba las obras del Pacto del Agua”. Nuevamente falso. Las obras del Pacto del Agua se recogían ya en el Plan Hidrológico de la Cuenca del Ebro y era obligación del Gobierno desarrollar los planes de cuenca, para contrastar cuáles eran de verdad las necesidades e hipotéticos excedentes en una u otra cuenca.

“Yesa=Trasvase”. Pocas veces una frase tan corta ha sido tan falsa. El Ebro a partir de su tramo medio se encuentra perfectamente regulado por los embalses de Mequinenza y Riba-roja, por lo que Yesa no es, en absoluto, necesario para el trasvase. Es precisamente la falta de regulación en Yesa y otros embalses, la que impide que el agua se aproveche en Aragón y excita la codicia de comunidades vecinas cada vez que llegan al mar grandes cantidades de agua del Ebro.

“El agua del trasvase se utilizará para regar campos de golf”…¿¿¿¿y???.

El problema del trasvase no es que esa agua se utilice para regar pepinos (permitido), hacer urbanizaciones (pecado venial) o campos de golf (pecado mortal, según parece), sino que al no haber excedentes en el Ebro, el agua que se detraiga no se podrá aprovechar en Aragón y limitará nuestro desarrollo. Lo que en Valencia o Murcia quieran hacer con el agua, es asunto suyo, y una hectárea de campo de golf genera más riqueza en turismo y puestos de trabajo que una de hortalizas, por lo que no entiendo la manía eco-progre contra los campos de golf.

“Debe haber solidaridad entre la España húmeda y la España seca”. Este argumento también se repite mucho por tertulianos que se escandalizan por esa supuesta falta de solidaridad. Si se informaran un poquito verían que en la depresión central del Ebro llueve igual que en Murcia o Alicante, notablemente menos que en Valencia e infinitamente menos que en el conjunto de Andalucía. El trasvase no se plantea desde la España húmeda a la seca, sino desde la España seca despoblada a la más poblada –y con más votos-. Con el agravante de que al arco mediterráneo jamás le faltará agua porque tienen toda la del mar para poder desalarla, mientras que en Aragón sí que falta y faltará agua.  

“La desalación agrava el problema de salinidad del Mediterráneo”. Cuando leo esto siempre me asalta la misma duda: el que dice esto, ¿es tonto, o se cree que los demás somos tontos?. El problema de salinidad del Mediterráneo es un juego de suma cero en la alternativa trasvase-desalación. Si se hace el trasvase se le niega al Mediterráneo un caudal de agua dulce que reduce su salinidad; si se desala esa misma cantidad, el resultado en salinidad es el mismo.

“La Comunidad Europea no permitirá el trasvase”. Aquí entramos en el campo de las opiniones, pero soy muy escéptico en cuanto a la capacidad de la Comunidad Europea para impedir algo que un Gobierno nacional quiera hacer. Baste recordar todos los avisos y amenazas que se le hicieron al Gobierno español en relación a la OPA de E.On sobre Endesa. El Gobierno hizo oídos sordos, todas las trampas que quiso y finalmente E.On debió desistir. Es cierto que ahora ya no invitan a Zapatero a sus cumbres, pero E.On se quedó sin Endesa. Si un Gobierno quiere hacer el trasvase, lo hará, y lo único que la Comunidad Europea podrá hacer es dejarlo sin financiación.

“Hay que respetar el caudal ecológico”. La última amenaza para el aprovechamiento del agua en Aragón tiene envoltorio ecológico y, por lo tanto, muy peligroso. Cualquiera que tenga algo de memoria o quiera informarse, sabrá que, antes de hacerse los pantanos, el Ebro se podía cruzar en verano pasando de piedra en piedra sin mojarse los zapatos. El caudal ecológico del Ebro es, por lo tanto, algo notablemente parecido a cero. Sin embargo, el modo más sencillo de impedir que se aproveche el agua en Aragón es fijar un caudal ecológico alto –como quieren desde Cataluña- para obligarnos a ver pasar el agua sin poderla aprovechar.

En resumen, la única garantía real que Aragón tiene frente al trasvase es que se hagan de una vez las obras del Pacto del Agua y se aproveche el agua en Aragón. En este sentido, no me resisto a reproducir lo que Manuel Blasco –presidente provincial del PP en Teruel- dijo hace dos días en un debate pre-electoral en Teruel. Según su peregrina teoría, la culpa de que el PP no hiciera en 8 años nada de las obras del Pacto del Agua, no era de ellos que gobernaban, ¡sino del PAR que estando en el Gobierno de Aragón, no había presionado lo suficiente!. Por lo tanto, y siguiendo su argumentación, el único modo de que se hagan esas obras es que el PAR lleve uno o dos diputados a Madrid para poder presionar. ¡Gracias por la aclaración, Don Manuel!